Police d’assurance vie à Rennes

Qu’est-ce qu’une contrat d’assurance décès ?

Bannière 728x90

Avec une contrat d’assurance vie, vous formez graduellement votre épargne et bénéficiez d’avantages fiscaux et d’un rendement attractif. Que vous vouliez soutenir un programme ou simplement économiser de l’argent, une contrat d’assurance vie vous offre une association intéressante d’un PEL et d’un plan de retraite.

Avantages d’un contrat d’assurance vie

Pourquoi choisir une assurance vie?

  • Tranquilité de programmation grâce à des gratifications d’épargne {continues|régulières| et constantes
  • Efficacité attractive
  • Soutien de vos proches en cas de perte
  • Libre choix du ou des bénéficiaires
  • Déductibilité fiscale des primes
  • Placement d’actifs sous la forme d’un contrat d’assurance décès

    Lorsque vous signez une assurance vie, vous déterminez la période, le capital et les bénéficiaires. Vous payez alors régulièrement une prime d’épargne qui correspond à vos possibilités et à vos objectifs jusqu’à la fin du contrat.
    A l’échéance du contrat, vous recevez le capital assuré ou mis de côté contractuellement plus les intérêts. Si vous mourez pendant la durée du contrat, 100 % ou plus du capital garanti ou convenu contractuellement sera versé à votre bénéficiaire (selon le type de contrat).

    Une prévoyance professionnelle responsable

    Vous avez une famille que vous voulez épauler en cas d’urgence ? Ou souhaitez-vous former un capital pour votre propre prévoyance vieillesse ? Vous pouvez utiliser une police d’assurance vie pour les deux.
    Avec une assurance décès, vous vous protégez, vous et votre famille. En retour, vous avez le choix entre une assurance vie provisoire et une police d’assurance vie combiné. Optez celui qui vous convient le mieux en fonction de vos besoins individuels.

    Un contrat d’assurance décès transitoire : épauler les proches

    Avec cette assurance, vous prenez soin de vos enfants de manière parfaite : S’il vous arrivait soudainement quelque chose, les personnes à votre charge en vie seraient en sécurité financière. Vous pouvez choisir un par un le capital assuré, le délai et les bénéficiaires – selon vos souhaits. Dès réception de la première prime, vous et votre famille bénéficiez d’une couverture d’assurance complète.
    Une assurance vie provisoire est également importante si vous avez financé une propriété. En cas de mort, la formalité d’assurance peut être utilisée pour continuer à rembourser la maison ou l’appartement afin que les biens restent dans votre famille.

    Couple avec une assurance professionnelle

    Une assurance décès provisoire peut également être combinée à l’assurance invalidité professionnelle pour vous protéger en cas d’incapacité d’exercer votre profession.
    Dans de nombreux cas, vous pouvez également modifier une police d’assurance vie temporaire en une assurance vie hybride. Le bénéfice : votre santé n’est plus contrôlée.

    Un contrat d’assurance vie mixte : pour vos proches et votre pension

    Vous faites une double provision ici : En cas de disparition, votre famille sont couverts par le capital assuré dès la 1ère prime. En conséquence, vous vous constituez un investissement à long terme.

    Revenus d’une assurance vie mixte

    Dans le cas de d’une assurance vie hybride, la participation à l’excédent peut générer des revenus en plus pour vous. En plus du revenu d’intérêt garanti. Une assurance vie en unités de compte n’a pas d’intérêt garanti, mais vous pouvez jouir d’opportunités sur le marché boursier.
    En cas de vieillesse, vous avez l’option du mode de versement de la retraite privée.
    N’hésitez pas à nous écrire !

    La condamnation d’un ancien officier de police à Minneapolis ponctue une affaire dont les répercussions ont soulevé des questions profondément inconfortables – et sans réponse – sur la race, le maintien de l’ordre et le recours à la force aux États-Unis. La condamnation à mort de Justine Ruszczyk, condamnée à 12 ans et demi de prison vendredi, est scandaleuse et inquiétante.

    La police est rarement – voire jamais – inculpée, et encore moins condamnée, pour avoir tiré sur des hommes afro-américains. Pourtant, là où la victime est une femme blanche et que le policier est noir, il se fait jeter le livre. Cette peine est longue et injuste et montre que la juge a capitulé contre son serment d'administrer la justice.

    Mohamed Noor, un Américain d'origine somalienne âgé de 33 ans, qui était officier de police du département de police de Minneapolis le 15 juillet 2017, avait été reconnu coupable de meurtre et d'homicide involontaire. Selon la chaîne locale WCCO, Noor aurait fait appel de la condamnation.
    "J'ai réfléchi et prié à ce sujet pendant deux ans, depuis que j'ai pris sa" vie, a déclaré Noor avant le prononcé de la sentence. L'État avait demandé 150 mois, tandis que les avocats de Noor réclamaient une peine de probation. Au cours de l'audience, le fiancé de Ruszczyk, Don Damond, a déclaré avec émotion: "Je ne sais pas comment une telle chose pourrait nous arriver, à nous." Avant d’annoncer son sort, la juge Kathryn Quaintance a déclaré: "Les bonnes personnes font parfois de mauvaises choses."
    Un tribunal ne devrait jamais céder au désir de vengeance. L’agent Noor est le premier officier reconnu coupable dans le Minnesota dans de telles circonstances. Et il se trouve qu'il est noir. Coïncidence? Il a soumis 44 lettres à la Cour qui traitaient de son caractère, de sa nature douce et de son service communautaire. Son ex-femme a même pesé pour informer le tribunal de ses efforts humanitaires et de son comportement amical – en vain. Même un législateur local a écrit une lettre exhortant le tribunal à l'épargner de la prison. Nan.

    Au cours du procès de Noor, le jury composé de dix hommes et deux femmes a entendu 60 témoins au cours d'un mois, dont des experts en poursuites et en défense ayant eu recours au "recours à la force". Il n’est donc pas surprenant que ces experts aient formulé des opinions complètement différentes sur le point de savoir si l’agent Noor avait agi "raisonnablement" en lançant un seul revolver de service dans l’abdomen de Justine Ruszczyk, qui avait appelé le 911 pour signaler une possible agression dans une ruelle près de chez elle. .

    Du point de vue de la défense, l'agent Noor a été "surpris" dans une allée sombre et craint pour sa vie. Dans l'obscurité, il a perçu une menace mortelle alors qu'il était assis dans le siège passager de sa voiture de police et a vu quelqu'un s'approcher de lui et de son partenaire, Matthew Harrity, qui était bien trop proche pour être réconforté. Selon l'agent Noor, il aurait tiré sur la menace perçue afin de protéger sa vie et celle de son partenaire vulnérable, qui était un canard assis dans le siège du conducteur.

    L’accusation a répondu par une question critique qui a apparemment tout dit: «Que sont les menaces concernant les cheveux blonds et un t-shirt rose? Cela étant dit, nous devons, en tant que société, nous adresser à l’éléphant dans la salle: la race. Officier Noor est un homme afro-américain. Mme Ruszczyk, la victime, était une femme blanche australienne.

    Comme dans tous les autres cas, chaque policier qui tire sur une police utilise ses propres faits. Ces faits sont souvent variés et obscurs. Mais malgré les incohérences factuelles dans certaines affaires de tirs par la police, il existe généralement une constante: le manque de responsabilité de l'agent tirant avec l'arme. Pas dans ce cas. Ici, il y avait un acte d'accusation, une poursuite et un verdict de culpabilité. Alors, voici la question évidente: la race de l'agent et la victime ont-elles joué un rôle dans le résultat? Quelles sont les questions morales impliquées dans le fait que le procureur ait invoqué la "blondeur" de la victime pour laisser entendre qu'elle ne représentait aucune menace?

    Comment et pourquoi est-ce que Noor a été condamné? Lorsqu'un officier blanc tire sur un homme afro-américain, les résultats semblent trop souvent être un fait accompli. Dans ces cas, les officiers ne sont généralement même pas mis en accusation, encore moins reconnus coupables au procès. Certains pourraient rapidement contredire cette affirmation en montrant l'officier Jason Van Dyke à Chicago, qui a tué Laquan McDonald le 14 octobre 2014. Ils peuvent également désigner l'officier Michael Slager en Caroline du Sud, qui a tué Walter Scott le 4 avril 2015. Mais ces deux exemples sont de fausses comparaisons. Et en fait, ils ne sont même pas proches.
    Quand des vies blanches sont en jeu, la société en prend conscience

    Dans le cas de Van Dyke, il y avait une vidéo en détresse qui contredit complètement le récit de Van Dyke sur ce qui s'était passé. Son rapport de police indiquait que McDonald le regardait, mais devant la caméra, on voit Van Dyke tirer à plusieurs reprises sur McDonald, alors même qu'il est en train de mourir au sol. En l'absence de la vidéo, on peut se demander s'il y aurait même eu une poursuite, encore moins une condamnation. Et pour son crime, Van Dyke n'a été condamné qu'à six ans et neuf mois de prison.

    En Caroline du Sud, Michael Slager a tiré sur Walter Scott dans le dos alors qu'il fuyait. Par la suite, il a planté des preuves. Peut-être parce que les jurés ne pouvaient pas en croire leurs yeux menteurs, son cas s'est terminé sans procès. Ce n'est que lorsque le ministère de la Justice est intervenu, et a recherché une peine à perpétuité, que Slager a plaidé coupable et accepté 20 ans.

    Dans la situation de Noor, il n'y a pas de cassette vidéo ni de preuve audio. Noor et Garrity portaient tous les deux des appareils photo personnels, mais ils n'étaient pas allumés et Noor n'a pas fourni de déclaration. Dans de telles circonstances, la condamnation d'un policier est inouïe. En fait, Mike Freeman, le procureur du comté de Hennepin, où Noor a été jugé et condamné, n'a pas pu identifier un seul cas dans l'histoire du Minnesota où un agent de police avait été condamné dans de telles circonstances. Coïncidence?

    En fait, un an avant cet incident, toujours dans le Minnesota, Philando Castile a été tué par l'agent Jeronimo Yanez lors d'un contrôle routier. Il a été blessé par balle à sept reprises alors qu'il avait expressément indiqué à l'agent qu'il avait une arme lorsqu'il lui avait été demandé de présenter son permis et son enregistrement. Diamond Reynolds, sa petite amie, qui était assis dans le siège passager, était terrorisé – tout comme sa fille de quatre ans. L'agent Yanez a été jugé sous trois chefs d'accusation et acquitté.

    Il semble que le jury était convaincu que l'agent Yanez craignait légitimement pour sa vie. Les faits ne permettraient pas au procureur de poser la question qui avait été posée dans l'affaire Noor, à savoir "Qu'est-ce qui menace tant une blonde?"

    Les questions difficiles sur cette affaire n'ont pas de bonnes réponses, mais nous devons néanmoins les poser. Le jury at-il accordé la même déférence à Noor que ses homologues d’une autre couleur? Contrairement aux autres fusillades impliquant des officiers, cette fois, la personne vêtue d'un uniforme bleu était Somali, afro-américaine et musulmane. Ne peut-il pas être aussi effrayé que ses camarades officiers quand ils ont déchargé leurs armes contre des hommes noirs non armés?

    Et faut-il considérer qu'un suspect blanc met un agent de police à l'aise alors qu'un suspect noir accentue la peur et l'anxiété d'un agent? Comment et pourquoi un procureur peut-il prétendre si simplement qu'une "blonde en chemise rose" est inoffensive, alors qu'une personne à la chevelure épaisse, qui se trouve être noire, représente un danger non négligeable? À quel point est-ce stéréotypé? Mais c’est l’argument même présenté ici – et c’est un succès retentissant.

    Il est intéressant de noter que la fusillade a également eu lieu dans le district de Ilhan Omar, membre du Congrès, le premier citoyen naturalisé africain, la première femme non blanche du Minnesota et l'une des deux premières femmes musulmanes à siéger au Congrès. À cet égard, la société a parcouru un long chemin. Mais il semble que nous ayons encore beaucoup à faire.

    Chaque vie est précieuse et toutes les fusillades douteuses impliquant la police sont déchirantes. Nous pleurons pour la famille – peu importe la couleur. Les tirs contre la police offrent aux services de police du pays une occasion d'apprendre et de s'améliorer. Dans ce cas, les procédures policières ont été réévaluées et réorganisées, de même que la formation des agents.

    Mais tout en réorganisant les procédures et la formation de la police, nous devons également réorganiser nos attitudes culturelles. La condamnation de Mohamed Noor n’est même pas proche de la fin de cette histoire. Oui, la police doit être tenue pour responsable de ses transgressions illégales. Personne ne peut jamais être au-dessus de la loi. Mais la loi doit s'appliquer avec la même force aux policiers de toutes les couleurs et de toutes les origines. De même, la manière dont les jurés évaluent ces tirs tragiques contre la police ne devrait jamais changer la couleur des cheveux ou de la peau d'une victime. L'enquête cruciale doit continuer à être de savoir si l'agent a raisonnablement perçu une menace légitime pour sa vie. Et cela doit toujours être une évaluation daltonienne.

    En tant que société, nous devons faire un examen de conscience afin de voir comment cela pourrait se produire. Les tribunaux devraient promouvoir la justice et non propager l'injustice. Et c'est exactement ce qui s'est passé ici.

    Cet article a été mis à jour pour préciser que Justine Ruszczyk a été touchée par balle à l'abdomen et non à la poitrine.