Police d’assurance vie à Asnières-sur-Seine

Qu’est-ce qu’une contrat d’assurance vie ?

Bannière 728x90

Avec une assurance vie, vous créez progressivement votre économie et profitez d’avantages fiscaux et d’un produit attrayant. Que vous vouliez soutenir un projet ou simplement épargner de l’argent, une contrat d’assurance décès vous offre une combinaison intéressante d’un PEA et d’un plan de pension.

Avantages d’une assurance décès

Pourquoi choisir une police d’assurance vie?

  • Sécurité de planification grâce à des gratifications d’épargne {continues|régulières| et constantes
  • Rendement attractif
  • Protection de vos parents en cas de mort
  • Libre désignation du ou des légataires
  • Réduction fiscale des rémunérations
  • Financement d’actifs sous la forme d’un contrat d’assurance décès

    Lorsque vous souscrivez une police d’assurance vie, vous déterminez la durée, le capital et les bénéficiaires. Vous payez alors régulièrement une prime d’épargne qui correspond à vos possibilités et à vos objectifs jusqu’à la fin du bail.
    A l’échéance du contrat, vous recevez le capital couvert ou mis de côté contractuellement plus les profits. Si vous décédez pendant la durée du contrat, 100 % ou plus du capital garanti ou convenu contractuellement sera versé à votre bénéficiaire (selon le type de contrat).

    Une prévoyance professionnelle responsable

    Vous avez une famille que vous voulez sauvegarder en cas d’urgence ? Ou souhaitez-vous former un patrimoine pour votre propre prévoyance vieillesse ? Vous pouvez utiliser une assurance décès pour les deux.
    Avec un contrat d’assurance décès, vous vous protégez, vous et votre famille. En retour, vous avez l’option entre une assurance décès transitoire et un contrat d’assurance vie combiné. Adoptez celui qui vous convient le mieux en fonction de vos besoins personnels.

    Un contrat d’assurance vie provisoire : préserver les parents

    Avec cette assurance, vous prenez soin de vos proches de manière optimum : S’il vous arrivait soudainement quelque chose, les enfants à votre charge vivantes seraient en sécurité pécunière. Vous pouvez fixer un par un le capital assuré, la durée et les bénéficiaires – selon vos désirs. Dès réception de la 1ère prime, vous et votre famille bénéficiez d’une couverture d’assurance complète.
    Une police d’assurance vie provisoire est aussi prépondérant si vous avez financé une propriété. En cas de disparition, la prestation d’assurance peut être utilisée pour continuer à payer la maison ou l’appartement afin que les biens restent dans votre famille.

    Ménage avec une assurance invalidité

    Une police d’assurance vie temporaire peut également être combinée à l’assurance invalidité professionnelle pour vous protéger en cas d’incapacité d’exercer votre profession.
    Souvent, vous pouvez également modifier un contrat d’assurance décès temporaire en un contrat d’assurance décès hybride. L’avantage : votre santé n’est plus contrôlée.

    Une assurance vie combiné : pour vos enfants et votre retraite

    Vous faites une double provision ici : En cas de disparition, vos proches sont protégés par le capital assuré dès la première prime. En même temps, vous vous constituez un placement à long terme.

    Revenus d’un contrat d’assurance vie hybride

    Dans le cas de d’un contrat d’assurance vie combiné, la contribution à l’excédent peut générer des gains en plus pour vous. En plus du revenu d’intérêt garanti. Une police d’assurance vie en unités de compte n’a pas de gain garanti, mais vous pouvez profiter d’opportunités sur le marché de la bourse.
    En cas de vieillesse, vous avez le choix du type de versement de la retraite privée.
    N’hésitez pas à nous écrire !

    Il a exposé les besoins législatifs que le Comité des voies et moyens de la Chambre a l'intention de traiter et a assuré que des garanties seraient mises en place pour protéger les intérêts des contribuables en matière de vie privée.

    Outre le droit du comité d'obtenir les informations fiscales demandées sur la base de son autorité de surveillance du Congrès, le président Neal a fait référence à la disposition du code des impôts qui: Plus précisément autorise le Comité à recevoir les déclarations de revenus Trump: 26 USC Section 6103 (f) (1).
    La divulgation financière de Trump cache une tonne de secrets
    Malgré cela, le 6 mai 2019, le secrétaire au Trésor, Mnuchin, a officiellement informé le Comité qu'il ne divulguerait pas les déclarations. Il a affirmé que la demande était "sans précédent", qu'elle posait "de sérieuses questions constitutionnelles" et qu'elle dépassait l'autorité constitutionnelle du Congrès, car elle manquait d'un "objectif législatif légitime".
    Refusant de répondre «non» à une réponse, le 10 mai 2019, le président Neal a envoyé une assignation à comparaître au département du Trésor et à l'Internal Revenue Service pour obtenir des informations sur les déclarations de revenus. Mnuchin a défié vendredi les demandes d'assignation à comparaître, réitérant son argument précédent en ajoutant qu'il n'était "pas autorisé à divulguer les retours et informations demandés".
    (La Cour de district des États-Unis pour le district de Columbia est actuellement saisie de nombreux litiges liés aux efforts déployés par le président Trump pour empêcher le cabinet d'expertise comptable Mazars de se conformer à une assignation à comparaître du Comité de la surveillance et de la réforme de la Chambre pour les dossiers fiscaux et connexes. que Mazars a préparé pour Donald Trump.)

    Histoire de confidentialité

    Depuis le début du XXe siècle, le pouvoir du Congrès d'obtenir des déclarations de revenus et des informations sur les déclarations auprès de l'Internal Revenue Service a joué un rôle crucial dans son autorité de surveillance législative. La Revenue Act de 1924 a établi le pouvoir du Congrès d'imposer des déclarations de revenus et des informations sur les déclarations, nonobstant la règle générale de la vie privée des contribuables. Il est intéressant de noter que la loi sur le revenu a été adoptée dans des circonstances similaires à celles du Congrès concernant les déclarations de revenus du président Trump.

    Congrès, placez le pays avant le parti sur la revendication du privilège exécutif par Trump & # 39;
    Avant l'adoption de la Revenue Act de 1924, la vie privée des contribuables avait une "histoire en dents de scie". Les premières lois fiscales fédérales ont été adoptées pour financer la guerre civile. À l'époque, les informations sur les déclarations de revenus étaient publiques et "les palais de justice et les journaux publiaient des informations sur les impôts des ménages afin d'inciter les citoyens ordinaires à contrôler le respect de la nouvelle loi par leurs voisins".
    Presque dès le début, toutefois, la publication des informations sur les déclarations de revenus a rencontré une opposition. En 1870, le Congrès interdit la publication des informations dans les journaux. En 1894, le Congrès a commis un délit de divulgation de certaines informations de déclaration de revenus. (C'est maintenant un crime si la divulgation des informations de la déclaration de revenus est faite volontairement.)

    En 1921, le Congrès modifia la loi qui désignait les déclarations de revenus en tant que "documents publics" afin de permettre leur divulgation si le Président en ordonnait l'exécution conformément aux règles prescrites par le secrétaire du Trésor.

    Théière Dome et secrétaire au Trésor Mellon

    La règle du secret des déclarations fiscales s'est toutefois révélée être un obstacle pour deux enquêtes importantes du Congrès des années 1920: Teapot Dome et les opérations financières du secrétaire au Trésor Mellon.

    En 1922, Albert B. Fall, secrétaire de l'Intérieur de l'administration du président Warren Harding, aurait accepté des pots-de-vin d'hommes d'affaires en échange de baux sans appel d'offres visant des réserves de pétrole publiques, notamment le champ pétrolifère Teapot Dome dans le Wyoming.

    Dans le cadre de cette enquête, le Congrès a cherché à obtenir les déclarations de revenus de personnes soupçonnées d’avoir été impliquées dans le scandale. Calvin Coolidge, le successeur du président Harding (Harding est décédé subitement au pouvoir), a d'abord refusé de fournir les documents. Bien que Coolidge ait finalement cédé, le Congrès a décidé que sa capacité à obtenir des informations sur les déclarations de revenus pour faciliter ses enquêtes ne devait pas dépendre de l'approbation du président.

    À peu près au même moment, les comités du Congrès ont cherché à obtenir des informations sur les déclarations de revenus auprès du secrétaire au Trésor, Andrew Mellon, afin de déterminer si ses intérêts commerciaux personnels avaient influencé ses recommandations en matière de politique fiscale. Là aussi, le Congrès a estimé que son enquête était entravée par la nécessité d'obtenir l'approbation du pouvoir exécutif pour obtenir des déclarations de revenus.

    La loi sur le revenu de 1924

    Dans ce contexte, le Congrès a adopté la Revenue Act de 1924. Cette loi confère au Congrès le pouvoir de contraindre le secrétaire du Trésor à fournir des déclarations de revenus sur demande.
    La loi sur le revenu dispose: "Sur demande écrite du président du Comité des voies et moyens de la Chambre des représentants … le secrétaire (du Trésor) doit fournir à ce comité tout retour ou retour des informations spécifiées dans cette demande, sauf que toute déclaration de retour qui peut être associée, ou autrement, identifier, directement ou indirectement, un contribuable donné doit être fournie à ce comité uniquement si elle siège à huis clos, sauf si le contribuable en dispose autrement consent par écrit à cette divulgation ….. (non souligné dans l'original). "
    Lindsey Graham a vendu son âme à Trump
    En approuvant cette disposition, les législateurs ont souligné le besoin du Congrès d'examiner les informations relatives aux déclarations de revenus "afin d'évaluer les propositions fiscales de l'Administration, de développer ses propres initiatives législatives en matière fiscale et de mener des enquêtes".
    En outre, le Congrès a déterminé "que l'accès aux déclarations de revenus était important pour ses prérogatives législatives, notamment la collecte d'informations pour la législation à venir et la surveillance du pouvoir exécutif".

    Rien dans l'historique législatif ou la jurisprudence ne semble conférer au secrétaire du Trésor, Mnoutchine, le pouvoir discrétionnaire de désobéir à une demande du Congrès.

    Pouvoirs législatifs et d'enquête du Congrès

    Au-delà du droit statutaire du Comité aux informations fiscales de Trump, les larges pouvoirs de contrôle du Congrès fournissent une base supplémentaire claire pour les demandes.

    Premièrement, si le Congrès a un objectif législatif légitime, il peut exercer ses pouvoirs d'enquête.

    Dans ce cas, le président Neal semble avoir atteint le seuil requis pour établir un besoin législatif légitime d'obtenir des informations fiscales conformes à la loi sur le revenu et à la jurisprudence de longue date.

    Dans sa lettre du 3 avril 2019 au commissaire de l'IRS, Charles Rettig, il écrivait: "Conformément à ses pouvoirs, le comité étudie les propositions législatives et exerce une surveillance en ce qui concerne nos lois fiscales fédérales, notamment, dans la mesure où L’IRS vérifie et applique les lois fiscales fédérales à l’encontre du président. Selon l’Internal Revenue Manual, les déclarations de revenus des présidents sont soumises à un examen obligatoire, mais cette pratique est la politique de l’IRS et non codifiée dans la législation fiscale fédérale. Il est nécessaire que le Comité détermine la portée de tout examen de ce type et s’il inclut un examen des activités commerciales sous-jacentes devant figurer dans la déclaration de revenus des particuliers. "
    Comme le président Neal le souligne à juste titre dans sa lettre de suivi adressée au commissaire à l'IRS le 13 avril 2019: "Les tribunaux ont statué que, lorsqu'un" objectif législatif rationnel est présent pour enquêter sur une personne, une organisation ou une institution particulière (,) ( t) il n'est pas nécessaire que chaque élément d'information recueilli dans le cadre d'une telle enquête soit justifié devant le pouvoir judiciaire. "
    Il souligne également à juste titre qu '"une enquête législative peut être aussi large, aussi approfondie que nécessaire pour rendre effectifs les pouvoirs constitutionnels du Congrès" et que "(l)" une enquête législative valide ne doit pas nécessairement résultat final prévisible. "
    Mnuchin défie les démocrates de Chambre et # 39; assignations à comparaître pour les déclarations de revenus de Trump

    Deuxièmement, les pouvoirs d'enquête du Congrès sont très vastes et fondamentaux dans notre système constitutionnel de freins et contrepoids.

    Bien que le pouvoir d'enquête du Congrès ne soit pas absolu, il est très large.
    La Cour suprême a répété cela à plusieurs reprises lorsque les pouvoirs du Congrès ont été contestés devant les tribunaux.

    Récemment, la portée des pouvoirs d’enquête du Congrès a été remise en question lorsque Fusion GPS (la société qui a embauché Christopher Steele de Steele Dossier) a demandé à la cour de district américaine du district de Columbia d’imposer l’application de la citation à comparaître reçue de sa banque par Président Devin Nunes of the House Comité spécial permanent du renseignement pour certains dossiers financiers de Fusion. Dans cette action en justice, Fusion s'opposait au respect de la citation à comparaître au motif que le Congrès n'avait pas d'objectif législatif valable pour rechercher les informations et que la demande d'informations était trop large et sans rapport avec l'enquête du Comité. Le comité spécial permanent de la Chambre est intervenu dans l'affaire à l'appui de son assignation à comparaître.

    Dans son jugement confirmant l'assignation en faveur du comité de la Chambre, le juge Richard Leon de la Cour de district des États-Unis, citant un précédent de la Cour suprême, nota que "le pouvoir d'enquête a été utilisé par le Congrès tout au long de notre histoire, sur l'ensemble du des intérêts nationaux sur lesquels le Congrès pourrait légiférer ou décider de mener une enquête appropriée pour ne pas légiférer.

    En statuant contre les efforts de Fusion visant à annuler l'assignation à comparaître, le juge Leon a fait observer que "(w) alors que Fusion a raison de dire que" le pouvoir d'enquête du Congrès n'est pas en soi absolu "et qu'il" n'est pas à l'abri d'un contrôle juridictionnel ", notre Cour pas – et peut-être même pas – participer à un examen ligne par ligne des demandes du Comité.

    "Il n'est pas nécessaire que chaque élément d'information recueilli dans le cadre d'une enquête (du Congrès) soit justifié devant la justice."
    La tactique employée par l’administration Trump dans cette affaire (ainsi que son refus de coopérer à d’autres demandes législatives légitimes d’information et de témoignage) doit être envisagée comme suit: Un effort déterminé de la part de l’administration pour bloquer le Congrès afin de servir les intérêts personnels et politiques de Trump aux dépens du droit du peuple américain de savoir que ses intérêts sont correctement servis et qu'il n'est pas subordonné aux intérêts commerciaux personnels du président et / ou de sa famille.

    En fin de compte, si les informations demandées ne sont pas fournies, ce sont les tribunaux qui tranchent, résolvant ainsi une impasse constitutionnelle. C'est pourquoi nous avons des freins et des contrepoids.