Contrat d’assurance décès à Saint-Denis

Qu’est-ce qu’une assurance vie ?

Bannière 728x90

Avec une assurance décès, vous créez progressivement votre économie et profitez d’avantages fiscaux et d’un produit attrayant. Que vous désiriez soutenir un projet ou simplement mettre de côté de l’argent, une assurance décès vous offre une association intéressante d’un PEA et d’un plan de retraite.

Avantages d’une police d’assurance vie

Pourquoi choisir une assurance vie?

  • Sécurité de planification grâce à des gratifications d’épargne {continues|régulières| et constantes
  • Rendement attractif
  • Protection de vos parents en cas de disparition
  • Libre choix du ou des ayant droits
  • Réduction fiscale des gratifications
  • Investissement d’actifs sous la forme d’une assurance vie

    Lorsque vous signez un contrat d’assurance décès, vous déterminez la période, le capital et les bénéficiaires. Vous payez alors régulièrement une prime d’épargne qui correspond à vos possibilités et à vos objectifs jusqu’à la fin du contrat.
    A l’échéance du contrat, vous recevez le capital assuré ou mis de côté contractuellement plus les intérêts. Si vous mourez pendant la durée du contrat, 100 % ou plus du capital garanti ou convenu contractuellement sera versé à votre bénéficiaire (selon le type de contrat).

    Une prévoyance responsable

    Vous avez une lignée que vous voulez préserver en cas d’urgence ? Ou souhaitez-vous constituer un capital pour votre propre prévoyance vieillesse ? Vous pouvez utiliser un contrat d’assurance décès pour les 2.
    Avec un contrat d’assurance décès, vous vous préservez, vous et votre descendance. En retour, vous avez le choix entre un contrat d’assurance vie transitoire et une police d’assurance vie hybride. Choisissez celui qui vous convient le mieux en fonction de vos besoins privés.

    Une assurance décès temporaire : sauvegarder les parents

    Avec cette assurance, vous prenez soin de vos enfants de manière idéale : S’il vous arrivait brusquement quelque chose, les membres de la famille à votre charge vivantes seraient en sécurité pécunière. Vous pouvez choisir individuellement le capital assuré, le délai et les bénéficiaires – selon vos volontés. Dès réception de la 1ère prime, vous et votre famille bénéficiez d’une couverture d’assurance totale.
    Une police d’assurance vie provisoire est également importante si vous avez financé une propriété. En cas de disparition, la formalité d’assurance peut être utilisée pour continuer à rembourser la propriété ou l’appartement afin que les biens demeurent dans votre famille.

    Couple avec une assurance invalidité

    Une assurance décès temporaire peut également être combinée à l’assurance invalidité professionnelle pour vous protéger en cas d’incapacité d’exercer votre profession.
    Parfois, vous pouvez également changer une police d’assurance vie temporaire en une assurance décès combiné. Le bénéfice : votre santé n’est plus contrôlée.

    Une assurance vie hybride : pour vos proches et votre retraite

    Vous faites une double provision ici : En cas de mort, vos enfants sont couverts par le capital assuré dès la première prime. En plus, vous vous constituez un placement à long terme.

    Gains d’une assurance vie hybride

    Dans le cas de d’un contrat d’assurance vie hybride, la participation à l’excédent peut créer des revenus supplémentaires pour vous. En plus du gain d’intérêt garanti. Une assurance décès en unités de compte n’a pas de gain garanti, mais vous pouvez jouir d’opportunités sur le marché de la bourse.
    En cas de vieillissement, vous avez l’option du mode de versement de la retraite complémentaire.
    N’hésitez pas à nous contacter !

    Certains ont peut-être été surpris de voir le sénateur Mitt Romney – le républicain de l'Utah, ancien candidat à la présidence et antagoniste occasionnel de Trump – entrer dans l'acte. Lors de "l'état de l'Union" de Jake Tapper dimanche, il a également lu le rapport Mueller et "est parvenu à une conclusion différente:" le rapport n'établit pas que Trump a fait obstruction à la justice.

    Je pose cette question de façon rhétorique et tweetée à ce sujet le week-end dernier (cet article est une adaptation de ce fil), car la méthode d'analyse juridique utilisée dans le rapport Mueller est connue sous le nom de IRAC, une méthode largement connue des avocats et des étudiants en droit. Mitt Romney est d'ailleurs diplômé en droit de Harvard.

    IRAC signifie Issue, Rule, Analysis, Conclusion. Pas de surprise: le rapport Mueller utilise la méthode IRAC avec élégance et beauté. l'analyse est faite pour nous. Tout ce que nous avons à faire est de le lire. Nous pouvons ensuite décider nous-mêmes qui a raison, représentant Amash ou sénateur Romney.

    La partie "problème" de l'IRAC serait formulée comme une question: Trump at-il commis une entrave à la justice?

    Vient ensuite la "règle" qui signifie lister les éléments du crime. Selon le rapport Mueller, les éléments de l'entrave à la justice sont les suivants:

    1. un "acte d'obstruction";

    2. un lien entre l'acte d'obstruction et une procédure officielle; et

    3. Une intention corrompue.

    Ensuite, nous examinons si nous avons suffisamment de faits pour appuyer chaque élément. C'est la partie "analyse" de l'IRAC.

    Pour obtenir une condamnation, un procureur doit disposer de suffisamment de preuves pour prouver chaque élément hors de tout doute raisonnable. Pour simplifier, concentrons-nous sur les faits présentés dans le volume II, pages 113 à 120 du rapport Mueller.

    Les faits que nous trouvons là se résument facilement:

    • En juin 2017, Trump a ordonné à l'ancien conseiller de la Maison Blanche, Don McGahn, de renvoyer Mueller;

    • McGahn a refusé.

    • En janvier 2018, le New York Times a rapporté l'histoire.

    • Trump, par l'intermédiaire de son avocat personnel et de ses deux assistants, "cherchait à ce que McGahn nie" l'histoire et crée un faux enregistrement;

    • McGahn a refusé parce que l'histoire était vraie et qu'il ne mentait pas;

    • Lors d'entretiens avec les médias, Trump a nié avoir tenté de renvoyer Mueller.

    Les éléments de preuve examinés par Mueller comprennent plusieurs témoins ayant témoigné sous serment, ainsi que des notes et des enregistrements contemporains. Mueller a examiné l'ensemble de la preuve et a conclu que le poids de la preuve était contre Trump. En termes simples, cela signifie que Mueller a conclu que Trump mentait.

    Regarde ça! Mueller a des preuves à l'appui du premier élément.

    L'élément 2 est essentiellement un lien. Pour établir le lien, l'accusation doit montrer que les actions du suspect – dans ce cas, Trump – auraient tendance à entraver, retarder ou empêcher la communication d'informations aux enquêteurs.

    La preuve examinée par Mueller pour déterminer l'élément 2 se résume facilement:

    • Trump savait que l'avocat spécial enquêtait sur des événements liés à une obstruction et que l'enquête n'était pas terminée;

    • McGahn changer son histoire nuirait à sa "crédibilité en tant que témoin potentiel";

    • Trump voulait spécifiquement que McGahn produise un document écrit et:

    • Trump n'était pas simplement engagé dans une stratégie médiatique ou il aurait donné une interview pour nier l'histoire. Au lieu de cela, il a spécifiquement demandé à McGahn d'écrire une lettre "pour nos archives" 10 jours après la parution des articles.

    L'argument de Trump pour empêcher McGahn de témoigner est fou

    À partir de là, Mueller a conclu qu'il y avait "suffisamment de faits" pour appuyer également le deuxième élément.

    Voici les preuves utilisées par Mueller pour analyser l'élément 3:

    • Trump "a préparé le terrain pour presser McGahn de modifier son récit" en disant à au moins une autre personne qu'il "pourrait être nécessaire de renvoyer McGahn s'il ne nie pas l'histoire";

    • Les déclarations de Trump à McGahn reflètent sa compréhension – et son mécontentement – que ces événements (au cours desquels il a dit à McGahn que "Mueller doit partir") feraient partie d'une enquête pour obstruction à la justice.

    À partir de là, Mueller affirma que "des éléments de preuve substantiels indiquent qu'en exhortant à plusieurs reprises McGahn à contester qu'il avait été ordonné de mettre fin au conseil spécial, le président avait agi dans le but d'influencer le récit de McGahn afin de détourner ou d'empêcher un examen plus approfondi de la conduite du président. vers l'enquête. "

    Voilà ce que nous avons: des preuves pour appuyer chaque élément. Ce que Mueller n'a pas fait, c'est de tirer la conclusion suivante: Trump a entravé la justice. Il a expliqué pourquoi il ne l'avait pas fait aux pages 7 et 8, vol. II.

    Mais nous n'avions pas vraiment besoin de lui pour tirer la conclusion. Une fois la partie analyse terminée, la conclusion est évidente. Il n’est donc pas surprenant que, le 6 mai, plus de 900 anciens procureurs fédéraux aient signé une lettre affirmant qu’ils auraient accusé "toute autre personne non visée par la politique du Bureau du conseiller juridique de ne pas inculper un président en exercice" pour entrave à cette preuve.

    Les gens comme le sénateur Romney qui arrivent à une conclusion différente devraient montrer au public leur analyse et expliquer lequel des trois éléments n’a pas été rencontré et pourquoi. Il serait également utile qu'ils expliquent quelles parties de l'analyse de Mueller éclaircissent Trump et pourquoi.

    Sinon, nous n'avons vraiment pas d'autre choix que de conclure qu'ils mentent à un mensonge politiquement opportun.

    Ce mensonge en particulier ne serait pas n'importe quel mensonge. Ce serait un mensonge qui mettrait en danger la Constitution et la république car des sénateurs élus, tels que Mitt Romney, protègent un président en infraction.

    Le rapport Mueller explique que l'obstruction ne doit pas nécessairement réussir pour qu'il s'agisse d'obstruction. Cela a du sens, non? Si cela réussit, il n'y aura pas de frais. Un peu comme: la trahison ne prospère jamais, et quelle est la raison? Si elle prospère, personne n'ose l'appeler trahison.

    Il semble que le sénateur Romney ait pensé pouvoir échapper à une crise constitutionnelle en exonérant le président, selon le tweet suivant:

    En fait, le sénateur Romney aide à créer une crise constitutionnelle en sapant le document lui-même.

    J'ai des questions pour le sénateur Romney:

    Pourquoi semble-t-il mentir?

    Avez-vous peur de mettre en colère la base de Trump, sachant que sans ses ardents partisans, il sera impossible de constituer une coalition nationale si vous vous présentez à la présidence?

    Avez-vous peur de Trump?

    Ou avez-vous peur de la vérité?