Contrat d’assurance décès à Antony

Qu’est-ce qu’une contrat d’assurance décès ?

Bannière 728x90

Avec une contrat d’assurance vie, vous fondez progressivement votre fonds et profitez d’avantages fiscaux et d’un gain attrayant. Que vous souhaitiez soutenir un programme ou simplement épargner de l’argent, une assurance décès vous offre une union intéressante d’un PEA et d’un plan de pension de vieillesse.

Avantages d’une assurance décès

Pourquoi choisir une assurance vie?

  • Sécurité de planification grâce à des gratifications d’épargne {continues|régulières| et constantes
  • Productivité attractive
  • Préservation de vos parents en cas de disparition
  • Libre sélection du ou des ayant droits
  • Diminution fiscale des commissions
  • Investissement d’actifs sous la forme d’un contrat d’assurance vie

    Lorsque vous payez une police d’assurance vie, vous déterminez la période, le capital et les bénéficiaires. Vous payez alors régulièrement une prime d’épargne qui correspond à vos revenus et à vos objectifs jusqu’à la fin du contrat.
    A l’échéance du contrat, vous recevez le capital assuré ou mis de côté contractuellement plus les intérêts. Si vous disparaissez pendant la durée du contrat, 100 % ou plus du capital garanti ou convenu contractuellement sera versé à votre bénéficiaire (selon le type de contrat).

    Une prévoyance professionnelle responsable

    Vous avez une descendance que vous voulez préserver en cas d’urgence ? Ou souhaitez-vous créer un patrimoine pour votre propre prévoyance vieillesse ? Vous pouvez utiliser un contrat d’assurance décès pour les deux.
    Avec un contrat d’assurance décès, vous vous couvrez, vous et votre lignée. En retour, vous avez l’option entre un contrat d’assurance vie transitoire et une police d’assurance vie hybride. Choisissez celui qui vous convient le mieux selon de vos besoins personnels.

    une assurance vie temporaire : sauvegarder la famille

    Avec cette assurance, vous prenez soin de vos parents de manière parfaite : S’il vous arrivait soudainement quelque chose, les enfants à votre charge survivantes seraient en sécurité financière. Vous pouvez fixer un par un le capital assuré, le délai et les bénéficiaires – selon vos volontés. Dès réception de la 1ère prime, vous et votre famille bénéficiez d’une couverture d’assurance complète.
    Une assurance décès temporaire est aussi importante si vous avez financé une maison. En cas de mort, la prestation d’assurance peut être utilisée pour continuer à rembourser la maison ou l’appartement afin que les biens demeurent dans votre famille.

    Couple avec une assurance invalidité professionnelle

    Un contrat d’assurance vie provisoire peut également être combinée à l’assurance invalidité professionnelle pour vous protéger en cas d’incapacité d’exercer votre profession.
    Dans de nombreux cas, vous pouvez également modifier une assurance décès transitoire en une assurance vie mixte. L’intérêt : votre santé n’est plus contrôlée.

    Un contrat d’assurance vie mixte : pour vos proches et votre pension

    Vous faites une double provision ici : En cas de mort, vos proches sont couverts par le capital assuré dès la 1ère prime. En conséquence, vous vous constituez un placement à long terme.

    Revenus d’une assurance décès combiné

    Dans le cas de d’un contrat d’assurance décès combiné, la contribution à l’excédent peut générer des gains en plus pour vous. En plus du gain d’intérêt garanti. Une police d’assurance vie en unités de compte n’a pas de gain garanti, mais vous pouvez jouir d’opportunités sur le marché boursier.
    En cas de sénescence, vous avez l’option du mode de versement de la retraite privée.
    N’hésitez pas à nous contacter !

    Dans un autre univers de vote populaire, vous auriez eu le président Al Gore. Ou la présidente Hillary Clinton. C'est pourquoi les démocrates, qui sont concentrés dans les villes et les États côtiers, ont tendance à aimer vraiment l'idée.

    Le pacte ne peut entrer en vigueur tant qu'il n'est pas rejoint par les États représentant 270 votes électoraux, chiffre magique pour l'élection d'un président. Il gagne du terrain, bien que jusqu'à présent, seuls les États qui ont opté pour Clinton en 2016 ont signé.

    Le Maine et le Nevada sont les derniers États dont les assemblées législatives ont voté en faveur de l’adhésion. Si leurs gouverneurs démocrates signent, cela signifie que 16 États plus Washington, DC, auront accepté de promettre leurs 199 votes électoraux au vainqueur du vote populaire. C'est 71 votes électoraux de moins des 270 dont ils ont besoin pour que le pacte devienne actif.

    La proposition a été adoptée par une chambre dans quelques autres États, y compris des assemblées législatives contrôlées par les républicains d'Oklahoma et d'Arizona.

    C'est un point clé. L'idée que le candidat qui obtient le plus de voix remporte la victoire n'est pas si folle dans un pays qui se considère comme une démocratie, mais pour y parvenir, il faudra que les États qui ont voté pour le président Donald Trump en 2016 s'engagent.

    Et cela impliquera de convaincre les républicains, qui contrôlent près des deux tiers des assemblées législatives des États et une plus petite majorité des gouvernements, d'abandonner l'avantage institutionnel qui leur a donné de nombreux présidents récents qui ont obtenu moins de voix que les autres.

    Que dit la Constitution?

    La Constitution exige que les électeurs choisissent le président, mais elle n'en dit pas trop sur la manière dont les électeurs sont choisis.

    Au début de l’histoire des États-Unis, de nombreux législateurs d’États ont fait le travail, principalement en excluant des électeurs individuels du processus. Le système des États regroupant leurs votes électoraux dans des ensembles gagnant-pris-tout a évolué avec le temps, mais il est devenu la norme depuis les années 1800.

    Certains états ont encore leurs propres règles. Maine et Nebraska attribuent leurs votes électoraux proportionnellement, ce qui signifie que plus d'un candidat peut émerger d'une élection avec des votes électoraux. C'est ainsi que Trump a obtenu un vote électoral du Maine en 2016 et que Barack Obama en a obtenu un du Nebraska, autrement rouge, en 2008.
    Rien dans la Constitution ou la loi fédérale n'oblige les électeurs à voter pour les candidats choisis par les électeurs de leur pays. C'est un système d'honneur. En 2016, sept soi-disant électeurs «infidèles» ont suivi leur propre chemin, rompant avec les résultats obtenus par l'État.

    Mais changer la Constitution est un processus difficile qui nécessite plusieurs étapes et un soutien de la majorité absolue.

    C'est pourquoi le pacte inter-États apparaît à ses partisans comme une solution élégante et beaucoup plus simple. Le collège électoral se réunissait quand même et choisissait le président dans ce système. Ainsi, tout comme le système de vainqueurs basé sur l'État a vu le jour au XIXe siècle, peut-être qu'un pacte pour sélectionner le vainqueur du vote populaire n'est que la prochaine étape d'un processus évolutif .

    Mais c’est aussi ce qui permet aux opposants d’affirmer le contraire: c’est un moyen pour les démocrates de saper le système – en leur faveur.

    Le problème des majorités concurrentes

    Il est un fait de la politique américaine que les tendances démographiques favorisent les démocrates, qui dirigent les villes et les agglomérations, tandis que le collège électoral favorise les républicains.

    Comme le sondeur Gary Langer l'a dit récemment, la croissance dans les zones urbaines n'aidera pas nécessairement les démocrates à vaincre Trump en 2020. Cela signifie simplement davantage de personnes déçues, regroupées ensemble.

    "Il est clair que le sur-vote des démocrates dans les zones urbaines les laisse plus vulnérables en dehors des grandes villes que ne le laisse supposer leur soutien total", a écrit Langer dans un article récent.
    Les démocrates ont été frustrés par le collège électoral au moins depuis 2000. Au cours des derniers cycles électoraux, des contre-mesures telles que le "Grand Schlep" de 2008 ont vu le jour – un coup de théâtre politique pour obtenir des greffes de l'Etat bleu afin d'évangéliser leurs parents ou grands-parents en Floride et dans d'autres Etats battants au nom de Obama.
    Warren soutient le projet d'élimination du collège électoral

    Plusieurs candidats à la présidence démocrate de 2020 ont déjà réclamé l'abolition du collège électoral, notamment la sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts.

    "Mon point de vue est que chaque vote compte, et la façon dont nous pouvons y arriver est que nous puissions avoir un vote national, ce qui signifie nous débarrasser du collège électoral – et chaque vote compte", a-t-elle déclaré plus tôt dans un hôtel de ville de CNN cette année.

    Le pacte inter-États ne va pas jusqu'à abolir le collège électoral, mais il neutraliserait effectivement son pouvoir.

    Arguments contre le compact

    Il y a une opposition notable à cette idée. L'ancien gouverneur républicain du Maine, Paul LePage, a déclaré cette année que, dans le cadre du pacte, "les Blancs n'auront rien à dire".

    "Que se passerait-il s'ils faisaient ce qu'ils disaient qu'ils feraient, les Blancs n'auraient rien à dire", a déclaré LePage à la radio WVOM. "Ce ne seront que les minorités qui éliraient. Ce serait la Californie, le Texas, la Floride."

    Cette opposition fondée sur la race est laide et malheureuse, et le successeur du parti démocrate de LePage est sur le point d'ajouter le Maine au pacte.

    Mais Trump a déclaré sur Twitter que la suppression du Collège électoral changerait la façon dont les élections américaines sont organisées.

    "Faire campagne pour le vote populaire est beaucoup plus facile et différent que de faire campagne pour le collège électoral. C'est comme s'entraîner pour le 100 mètres à la course contre un marathon. L'intérêt du collège électoral est qu'il vous faut vous rendre dans de nombreux États pour gagner. Vote populaire, vous allez … ", a-t-il tweeté en mars," … seulement les grands États – les villes finiraient par diriger le pays. Les petits États et l'ensemble du Midwest finiraient par perdre toute puissance – et Nous ne pouvions pas laisser cela arriver. J'aimais l'idée du vote populaire, mais réalisons maintenant que le collège électoral est bien meilleur pour les États-Unis "

    Il est tout à fait naturel qu'un président qui perd le vote populaire ait ce point de vue. Les partisans du pacte affirment que, dans le système actuel, les candidats ne se concentrent que sur quelques États modulables gagnants, ce qui a pour effet que l'élection présidentielle ne se bat réellement que dans une poignée d'endroits comme la Floride, la Rust Belt, la Caroline du Nord et l'Arizona.

    Mais si le pacte était adopté, vous pouvez imaginer que la Cour suprême devrait intervenir. Ce serait la moitié des États qui s'uniraient pour modifier le processus politique pour tous. Il n’ya pas d’interdiction des pactes inter-États, mais le Congrès pourrait éventuellement devoir intervenir.

    D'autres ont souligné qu'un recomptage à l'échelle nationale en cas d'élection extrêmement serrée serait extrêmement difficile et coûteux. Le recomptage de 2000 à l’échelle de l’État en Floride était un événement national. Imaginez cela à l'échelle nationale.

    Il y a eu des élections extrêmement serrées. En 1880, James Garfield remporta le vote populaire par moins de 2 000 voix. Richard Nixon a perdu par rapport à John Kennedy par environ 112 000. Des situations comme celle-ci pourraient mettre à l'épreuve le pacte, de même qu'une élection à plusieurs candidats dans laquelle la personne ayant obtenu le vote le plus populaire aurait encore moins de 50%. Cependant, plusieurs présidents américains, y compris Bill Clinton, ont été élus de cette façon.

    Il s’agit en définitive d’une conversation universitaire, sauf si et jusqu’à ce que les républicains acceptent de céder leur avantage actuel au collège électoral et d’accepter l’idée d’élever le vote populaire.