Assurance vie à Beauvais

Qu’est-ce qu’une police d’assurance vie ?

Bannière 728x90

Avec une assurance décès, vous constituez progressivement votre épargne et bénéficiez d’avantages fiscaux et d’un gain attractif. Que vous vouliez financer un projet ou simplement épargner de l’argent, une assurance vie vous offre une union intéressante d’un PERP et d’un plan de retraite.

Avantages d’une assurance vie

Pourquoi choisir une assurance décès?

  • Tranquilité de programmation grâce à des primes d’épargne {continues|régulières| et constantes
  • Rendement attractif
  • Soutien de vos proches en cas de mort
  • Libre choix du ou des bénéficiaires
  • Déductibilité fiscale des gratifications
  • Placement d’actifs sous la forme d’une assurance décès

    Lorsque vous payez une police d’assurance vie, vous déterminez la durée, le capital et les bénéficiaires. Vous payez alors régulièrement une prime d’épargne qui correspond à vos revenus et à vos objectifs jusqu’à la fin du contrat.
    A l’échéance du contrat, vous recevez le capital assuré ou mis de côté contractuellement plus les profits. Si vous mourez pendant la durée du contrat, 100 % ou plus du capital garanti ou convenu contractuellement sera versé à votre bénéficiaire (selon le type de contrat).

    Une prévoyance professionnelle

    Vous avez une famille que vous voulez protéger en cas d’urgence ? Ou souhaitez-vous former un patrimoine pour votre propre prévoyance vieillesse ? Vous pouvez utiliser une assurance vie pour les deux.
    Avec une assurance décès, vous vous préservez, vous et votre famille. En retour, vous avez le choix entre un contrat d’assurance vie provisoire et un contrat d’assurance vie combiné. Optez celui qui vous convient le mieux selon de vos besoins individuels.

    Une assurance décès provisoire : sauvegarder les enfants

    Avec cette assurance, vous prenez soin de vos parents de manière parfaite : S’il vous arrivait brusquement quelque chose, les membres de la famille à votre charge survivantes seraient en sécurité financière. Vous pouvez choisir individuellement le capital assuré, la durée et les bénéficiaires – selon vos souhaits. Dès réception de la première prime, vous et votre famille bénéficiez d’une couverture d’assurance totale.
    Une assurance vie provisoire est également importante si vous avez financé une propriété. En cas de mort, la formalité d’assurance peut être utilisée pour continuer à payer la maison ou l’appartement afin que les biens restent dans votre famille.

    Ménage avec une assurance invalidité professionnelle

    Une assurance vie temporaire peut également être combinée à l’assurance invalidité professionnelle pour vous protéger en cas d’incapacité d’exercer votre profession.
    Souvent, vous pouvez également changer un contrat d’assurance décès provisoire en un contrat d’assurance vie combiné. Le bénéfice : votre santé n’est plus contrôlée.

    Un contrat d’assurance décès combiné : pour votre famille et votre pension

    Vous faites une double provision ici : En cas de disparition, votre famille sont immunisés par le capital assuré dès la 1ère prime. En plus, vous vous constituez un investissement à long terme.

    Revenus d’une assurance vie mixte

    Dans le cas de d’une police d’assurance vie combiné, la participation à l’excédent peut créer des gains supplémentaires pour vous. En plus du gain d’intérêt garanti. Une assurance vie en unités de compte n’a pas de gain garanti, mais vous pouvez profiter d’opportunités sur le marché de la bourse.
    En cas de vieillesse, vous avez le choix du type de versement de la retraite complémentaire.
    N’hésitez pas à nous joindre !

    La procédure sentait le spectacle avant tout et a peu éclairé les conclusions de Mueller. Si l'audience avait une utilité utile, elle visait à souligner la nécessité pour le public américain et le Congrès d'entendre directement Mueller et les témoins directs des efforts présumés de Trump pour faire obstruction à la justice.

    En fin de compte, l’audience n’a révélé aucun fait nouveau (elle n’aurait pas pu non plus, étant donné qu’aucun témoin de première instance n’a témoigné). Et aucun membre du Congrès n'a changé de position sur la destitution.

    L’audience a présenté un témoignage perspicace d’anciens procureurs fédéraux qui ont expliqué que la conduite de Trump aurait permis à quiconque autre que le président en exercice d’être mis en accusation pour entrave à la justice. Mais le témoin vedette était John Dean, ancien avocat de la Maison Blanche présidé par le président Richard Nixon, qui a participé à la dissimulation de Watergate et a ensuite assommé la nation en témoignant publiquement de la participation de Nixon à cette affaire. Le témoignage de Dean a donné lieu à des échanges pointus avec les membres du comité et à un contexte historique précieux, mais rien ne bougera l'aiguille.

    Le problème était que le comité avait le mauvais ancien avocat de la Maison-Blanche: il avait celui de Nixon, mais il avait besoin de celui de Trump. L’audience a montré à quel point il était vital que le président du pouvoir judiciaire de la Chambre, Jerrold Nadler, obtienne le témoignage des vrais témoins. Ni le Congrès ni le public ne seront influencés avant d'avoir entendu les personnes présentes dans la salle lorsque Trump a tenté de faire dérailler l'enquête de Mueller.

    Et il semble que ces témoins ne témoigneront pas sans combat. L'ancien avocat de la Maison Blanche, Don McGahn, et les anciens collaborateurs de la Maison-Blanche, Hope Hicks et Annie Donaldson, ont déjà suivi les instructions de la Maison-Blanche pour défier les assignations à comparaître. l'ancien procureur général, Jeff Sessions, et l'ancien député de la Maison Blanche, Rick Dearborn, recevront et obéiront aux mêmes ordres.
    Pourquoi les témoignages de Hope Hicks et Don McGahn sont essentiels

    Nadler doit être sérieux – et rapide. Assigner des témoins clés ayant une connaissance directe de la conduite de Trump. Si un témoin refuse d'assigner une assignation à comparaître, intenter un procès devant les tribunaux fédéraux pour le contraindre à se conformer. (Le vote à la Chambre de mardi a conféré à Nadler le pouvoir crucial de soumettre les différends relatifs aux citations à comparaître devant les tribunaux aux fins de leur exécution). Et, pour éviter la mort par jeu lent, Nadler doit demander aux tribunaux d'accélérer leurs décisions.

    Quelle est la peur ici? Jusqu'à présent, le Congrès a intenté deux actions en justice devant un tribunal fédéral pour faire appliquer les assignations à comparaître, les a obtenues les deux et obtenu des décisions rapides comme l'éclair les deux fois. Il est temps que Nadler abandonne son travail de scénariste et prenne des mesures décisives pour contraindre les personnes qui ont témoigné de vive voix à faire obstruction à la justice. Ce n'est qu'alors que le Congrès s'acquittera de son obligation constitutionnelle de rassembler les faits nécessaires pour que le président soit tenu pour responsable.

    Maintenant, vos questions

    Harry, Colorado: Si la Chambre accuse le Président d’obstruction à la justice et acquitte le Sénat, peut-il toujours être poursuivi pour entrave à la justice pénale après avoir quitté ses fonctions?

    Oui, un président peut être poursuivi pénalement après avoir quitté ses fonctions, même s'il a été destitué par la Chambre et acquitté par le Sénat. Inversement, même si un président est destitué puis condamné par le Sénat puis démis de ses fonctions, rien ne garantit qu'il sera inculpé ou condamné par un tribunal pénal.

    Mueller ne laisse pas de choix à Pelosi en matière de destitution
    La Constitution prévoit que, même lorsque la destitution entraîne la révocation de son mandat, "la partie déclarée coupable est néanmoins passible de poursuites et peut être mise en accusation, jugée, jugée et punie". En effet, la mise en accusation et les accusations pénales sont des concepts distincts ayant des objectifs et des mécanismes distincts. La mise en accusation est un recours politique en cas d'abus de pouvoir destiné à révoquer une personne; Une accusation et des accusations pénales punissent une personne qui enfreint la loi avec une peine d'emprisonnement ou une autre peine.
    Selon Politico, la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, aurait déclaré à Trump: "Je ne veux pas le voir destitué. Je veux le voir en prison", ce qui suggère qu'un échec dans la procédure de destitution qui aboutit à l'acquittement du Sénat compromet ou empêche l'avenir charges criminelles. (Elle a refusé de confirmer le commentaire à CNN mardi). Sur le plan juridique, c'est tout simplement inexact. Toutefois, sur le plan politique, une accusation pénale consécutive à une mise en accusation infructueuse pourrait ressembler à une surdose ou à une accumulation de charges, ce qui pourrait rendre un procureur plus réticent à porter des accusations pénales.

    Larry, Californie: Si le président est destitué par la Chambre et condamné par le Sénat, sera-t-il empêché de se présenter aux élections à l'avenir? Est-ce que Trump pourrait être destitué, démis de ses fonctions, puis être réélu en 2020?

    La Constitution stipule qu'un jugement d'impeachment entraîne "la révocation de fonctions et l'incapacité d'exercer des fonctions d'honneur, de confiance ou de réaliser un profit aux États-Unis". Ainsi, à première vue, la Constitution semble prévoir que si une personne est destituée, condamnée par le Sénat et démise de ses fonctions, elle peut également être empêchée d'exercer ses fonctions à l'avenir.
    Mais certains juristes ont fait valoir que le Sénat devait voter séparément sur (1) la révocation de son poste et (2) l'inhabilité à occuper de futures fonctions. En se référant au précédent historique, le Sénat a voté au moins deux fois en faveur de la destitution des juges fédéraux, puis séparément pour décider de ne pas autoriser les juges à rester en fonction à l'avenir. Et bien qu'un vote des deux tiers du Sénat soit requis par la Constitution pour être révoqué, le Sénat a utilisé une norme de vote à la majorité simple inférieure dans des affaires antérieures de déchéance du droit de vote. Ainsi, si le Sénat votait en faveur de la condamnation et de la destitution du président, il voterait probablement aussi séparément pour lui interdire d'exercer ses fonctions à l'avenir.

    Vikki, Illinois: Je peux comprendre pourquoi les démocrates hésitent à destituer le président, puis à l'envoyer au Sénat pour qu'il vote sur une déclaration de culpabilité – étant donné que les républicains contrôlent le Sénat. Au lieu de cela, la Chambre pourrait-elle mener une enquête formelle d’impeachment puis voter pour censurer le président?

    Laurence Tribe, spécialiste du droit constitutionnel, a récemment proposé une procédure similaire destinée à consigner de manière formelle la conduite de Trump à la Chambre contrôlée par les Démocrates sans renvoyer l'affaire au Sénat contrôlé par les Républicains pour ce que beaucoup considèrent comme un inévitable vote d'acquittement en ligne du parti.
    Le destin de l'Amérique est entre les mains du Congrès

    Selon la proposition de Tribe, la Chambre organiserait une enquête d'imputation, donnant à Trump le droit de se défendre. La Chambre voterait ensuite sur une résolution proclamant le président impéccable – ce que Tribe appelle "bien plus qu'une simple censure" – mais ne transmettrait pas l'affaire au Sénat pour un vote formel sur la révocation.

    La proposition de la tribu a un certain mérite. Cela favoriserait la compréhension du public sur la conduite de Trump et créerait un historique important. Comme Tribe écrit, la Chambre agirait "de manière cohérente avec son obligation primordiale de démontrer qu'aucun président n'est au-dessus de la loi … sans créer le dangereux précédent selon lequel il n'y a pas de limites à ce qu'un président corrompu peut se permettre tant qu'il a un Sénat compliant pour le soutenir. "

    Je vois deux arguments contre l'approche de Tribe. En premier lieu, il s’agit d’un processus final énoncé dans la Constitution: la Chambre vote pour mettre en accusation, puis le Sénat tient un procès et vote soit pour acquitter, soit pour condamner et pour révoquer son mandat. Deuxièmement, l'approche de la tribu est plus brûlante que le steak. Alors que la Chambre examinerait les motions, le résultat final (tout au plus) serait une résolution sévère condamnant le président, mais sans sanction réelle (telle que la révocation de son poste).

    Frank, Washington: est-ce que le Politique du ministère de la Justice contre la mise en accusation d'un président en exercice être changé par le Congrès?

    Théoriquement oui, mais pratiquement non. En théorie, le Congrès pourrait adopter une loi déclarant qu'un président en exercice est passible d'une mise en accusation, mais le projet de loi exigerait en fin de compte la signature de la personne qui risque de perdre le plus, le Président lui-même. Pas probable.

    Même si le Congrès adopte un tel projet de loi et que le président le signe, le Congrès ne peut ordonner au Département de la justice de mettre en accusation une personne en particulier. Une telle loi est appelée "acte de représentation", ce que la Constitution interdit. La décision de mettre en accusation (ou non) incombe toujours au pouvoir exécutif, en particulier au ministère de la justice.
    Tout au plus, une nouvelle loi pourrait-elle amener le ministère de la Justice à réévaluer ou à retirer sa politique. Même si le ministère changeait sa politique et décidait d'inculper, le président pourrait faire valoir devant le tribunal qu'il est inconstitutionnel que le ministère de la Justice inculpât un président en exercice – comme indiqué dans la note de service qui sous-tend la politique actuelle de non-mise en accusation. Dans l’ensemble, il est extrêmement improbable qu’une loi puisse modifier ou va modifier la politique du ministère de la Justice contre la mise en accusation d’un président en exercice.

    Trois questions à regarder:

    1) Maintenant que Nadler a le pouvoir de soumettre des différends d'assignation à comparaître devant un tribunal aux fins de son exécution, utilisera-t-il ce pouvoir pour contraindre McGahn, Hicks et d'autres à témoigner?

    2) Si Pelosi pense ou commence à penser que Trump devrait être en prison, comment va-t-elle concilier ce point de vue avec sa position actuelle selon laquelle la destitution n’est pas encore appropriée?

    3) L’accord entre le ministère de la Justice et Nadler permettra-t-il au Congrès d’examiner certaines des preuves sous-jacentes au rapport Mueller et servira-t-il d’exemple pour les compromis à venir?