Assurance décès à Montreuil

Qu’est-ce qu’une contrat d’assurance vie ?

Bannière 728x90

Avec une assurance décès, vous instituez petit à petit votre fonds et jouissez d’avantages fiscaux et d’un rendement avantageux. Que vous vouliez financer un projet ou simplement mettre de côté de l’argent, une assurance décès vous offre une combinaison intéressante d’un PEL et d’un plan de pension.

Avantages d’un contrat d’assurance décès

Pourquoi choisir un contrat d’assurance vie?

  • Tranquilité de planification grâce à des primes d’épargne {continues|régulières| et constantes
  • Rendement attractif
  • Préservation de vos proches en cas de disparition
  • Libre sélection du ou des légataires
  • Réduction fiscale des rémunérations
  • Investissement d’actifs sous la forme d’une assurance décès

    Lorsque vous souscrivez un contrat d’assurance décès, vous déterminez la période, le capital et les bénéficiaires. Vous payez alors régulièrement une prime d’épargne qui correspond à vos moyens et à vos objectifs jusqu’à la fin du bail.
    A l’échéance du contrat, vous recevez le capital couvert ou épargné contractuellement plus les profits. Si vous disparaissez pendant la durée du contrat, 100 % ou plus du capital garanti ou convenu contractuellement sera versé à votre bénéficiaire (selon le type de contrat).

    Une prévoyance professionnelle responsable

    Vous avez une descendance que vous voulez épauler en cas d’urgence ? Ou souhaitez-vous constituer un capital pour votre propre prévoyance vieillesse ? Vous pouvez utiliser une police d’assurance vie pour les 2.
    Avec une assurance vie, vous vous couvrez, vous et votre lignée. En retour, vous avez l’option entre une assurance décès temporaire et une police d’assurance vie hybride. Optez celui qui vous convient le mieux selon de vos besoins privés.

    Une police d’assurance vie transitoire : préserver les parents

    Avec cette assurance, vous prenez soin de vos parents de manière parfaite : S’il vous arrivait subitement quelque chose, les personnes à votre charge vivantes seraient en sécurité financière. Vous pouvez fixer un par un le capital assuré, la durée et les bénéficiaires – selon vos volontés. Dès réception de la 1ère prime, vous et votre famille bénéficiez d’une couverture d’assurance complète.
    Une assurance vie transitoire est également importante si vous avez financé une maison. En cas de disparition, la prestation d’assurance peut être utilisée pour continuer à rembourser la maison ou l’appartement afin que les biens demeurent dans votre famille.

    Couple avec une assurance professionnelle

    Un contrat d’assurance vie transitoire peut également être combinée à l’assurance invalidité professionnelle pour vous protéger en cas d’incapacité d’exercer votre profession.
    Parfois, vous pouvez également modifier une assurance vie transitoire en un contrat d’assurance décès mixte. L’intérêt : votre santé n’est plus contrôlée.

    Un contrat d’assurance vie combiné : pour vos enfants et votre pension

    Vous faites une double provision ici : En cas de disparition, vos enfants sont couverts par le capital assuré dès la première prime. En plus, vous vous constituez un placement à long terme.

    Revenus d’une police d’assurance vie hybride

    Dans le cas de d’un contrat d’assurance décès mixte, la participation à l’excédent peut créer des revenus en plus pour vous. En plus du gain d’intérêt garanti. Une assurance vie en unités de compte n’a pas de gain garanti, mais vous pouvez profiter d’opportunités sur le marché financier.
    En cas de vieillesse, vous avez l’option du type de versement de la retraite complémentaire.
    N’hésitez pas à nous contacter !

    Lors du vote de la semaine dernière, pas un seul parti démocrate de la Chambre ne s'est opposé à la "loi sur l'égalité", qui interdirait la discrimination en matière d'emploi, de logement et d'hébergement public pour les Américains homosexuels et transgenres. Cette année, les démocrates de la Chambre ont été pratiquement unanimes sur les questions sociales, notamment le contrôle des armes à feu et l'immigration, qui divisaient auparavant le parti entre ses membres des régions métropolitaines et rurales.

    Cette convergence entre les démocrates de la Chambre a été presque complètement éclipsée par le débat sur l'opportunité de poursuivre la destitution contre le président Donald Trump et sur les affrontements suscités par ses efforts pour bloquer le contrôle de son administration par le Congrès. Mais les votes répétés à la Chambre à l'unanimité ou presque à l'unanimité cette année pour des points clés à l'ordre du jour du parti montrent à quel point sa domination croissante sur les sièges urbains et suburbains, et sa dépendance décroissante sur les districts ruraux culturellement conservateurs, permettent aux démocrates de minimiser les divisions leurs majorités antérieures à la Chambre, en particulier sur des questions sociales.

    "La généralisation a été que quand nous avons une forte majorité, nous avons beaucoup de gens de districts (swing) qui rendent difficile le maintien de notre unité", a déclaré David Price, représentant démocrate de longue date de la Caroline du Nord et ancien politologue. "C'est ce qui a changé. Nous avons encore des défis, et ils peuvent prendre une forme quelque peu différente, mais ces divisions traditionnelles ne sont tout simplement pas ce qu'elles étaient, ni même proches."

    Cette unité n'est pas sans risque pour les démocrates: la convergence derrière un programme uniformément libéral sur les questions sociales pourrait limiter la capacité du parti à regagner du terrain dans les petites villes et les zones rurales qui ont constamment tendu vers le GOP au cours de la dernière décennie, et pas seulement au Congrès. mais aussi des élections présidentielles. Mais cela signifie également que le parti peut désormais faire avancer le programme de sa coalition à prédominance urbaine et suburbaine sur des questions telles que les droits des homosexuels et des femmes, le contrôle des armes à feu et l'immigration beaucoup plus harmonieusement que lorsque les démocrates de ces régions non urbaines ont toujours résisté à une action audacieuse fronts.

    "Ce qui était auparavant impensable pour les gens ne l'est plus", a déclaré la représentante des démocrates, Zoe Lofgren, qui représente un district centré sur la Silicon Valley, en Californie.

    Alors que le Sénat sous contrôle républicain n’a montré aucune volonté de prendre en compte l’un des principaux projets de loi émanant des démocrates de la Chambre, le parti accumule régulièrement des voix qui permettront à ses membres de faire valoir en 2020 qu’ils ont confirmé les priorités qu’ils avaient défendues en 2018. parti habitué à se quereller, les démocrates de la Chambre ont atteint un degré d'unité frappant, bien que largement méconnu, sur ces questions.

    Les premiers projets de loi obtiennent des votes de consensus

    Après avoir remporté la majorité, les démocrates de la Chambre ont déclaré qu'ils marqueraient leurs priorités en qualifiant une liste de projets de loi de HR-1 à HR-10. Jusqu'à présent, le parti a identifié neuf de ces priorités (il n'a pas encore révélé quelle question HR-10 abordera).

    Sur ces neuf projets de loi, cinq ont déjà été votés à l’avance. Quatre des votants sans un seul vote dissident chez les démocrates: projet de loi visant à réformer en profondeur le vote et les lois de financement de campagne (HR 1), à promouvoir l'égalité de rémunération pour les femmes (HR 7), à soutenir le retour de l'Amérique dans l'accord de Paris pour lutter contre le changement climatique mondial 9) et la loi sur l'égalité (HR 5). Législation visant à imposer des vérifications universelles des antécédents pour l'achat d'armes à feu (HR 8) adoptée avec le soutien de 232 députés démocrates de la Chambre et seulement deux qui ont voté non

    Les projets de loi clés en dehors de cette liste de priorités ont atteint des niveaux de consensus comparables. Un seul démocrate de la Chambre a voté contre une loi d’avril visant à réautoriser la loi sur la violence contre les femmes et un seul en mars a appuyé l’affirmation de l’autorité de Trump d’autoriser de façon urgente le financement de la construction de son mur. En avril, personne ne s’est opposé à une législation visant à rétablir les règles fédérales de "neutralité du réseau" pour Internet, ou à une législation en mai visant à renverser la réglementation de Trump permettant aux États d’assouplir les protections de la loi sur les soins abordables pour les patients présentant des affections préexistantes. Un projet de loi visant à allonger le délai imparti pour la vérification des antécédents d'achat d'armes à feu a généré une division légèrement plus large en février, mais même cela a attiré le soutien de 225 démocrates de la Chambre et de l'opposition de seulement sept ans.

    Les Démocrates de Chambre, bien sûr, n'ont pas complètement éliminé leurs désaccords. Plus tôt cette année, les chefs de parti ont été embarrassés lorsque les démissions d'un bloc de démocrates ont permis aux républicains de faire deux "motions pour renouveler l'engagement", un outil procédural qui permet à la partie minoritaire d'influencer la législation. Les divisions entre les membres modérés et les membres plus libéraux ont également retardé le projet du parti d’approuver un salaire minimum national de 15 dollars, bien que les conseillers à la direction insistent pour que les négociations internes aboutissent à un accord final. De manière très visible, la pression de l'avant-garde libérale énergisée du parti en faveur d'un "Green New Deal" vert et d'un système "Medicare for All" à payeur unique qui éliminerait l'assurance maladie privée a été bloquée, avec moins de la moitié des démocrates de la Chambre et pratiquement aucun membre des sièges pivot qui a voté pour Trump en 2016, coparrainant chaque plan.

    Mais dans l’ensemble, les démocrates se rapprochent beaucoup plus de leurs principales priorités qu’au cours des périodes précédentes où ils contrôlaient la Chambre. Sous la présidence de Bill Clinton, 41 députés démocrates de la Chambre ont voté contre son plan budgétaire initial – la pierre angulaire de son programme national – et son projet de loi sur les soins de santé universels a fait face à une telle résistance qu'il n'a jamais été voté à la chambre. En 1993, 69 députés démocrates de la Chambre ont voté contre le projet de loi Brady afin de mettre en place un système de vérification des antécédents des achats d’armes à feu; L'année suivante, 77 démocrates de la Chambre se sont opposés à l'interdiction des armes d'assaut. Et en 1996, 118 députés démocrates de la Chambre ont voté en faveur de la "Loi sur la défense du mariage", conçue par les républicains, qui autorisait les États à refuser de reconnaître les personnes de même sexe. mariages célébrés dans d’autres États et empêchaient le gouvernement fédéral de reconnaître de telles unions.

    Seuls 65 Démocrates de la Chambre ont voté contre ce projet de loi, presque la moitié d'entre eux venant de New York et de Californie. Les démocrates des autres États ont soutenu le projet de loi par plus de 3 contre 1. Lofgren faisait partie de la minorité opposée au projet de loi. Dans un entretien qui a suivi le vote de la semaine dernière, elle a déclaré que le virage décisif vers un soutien démocratique unifié à la loi sur l'égalité reflétait les changements intervenus à la fois dans le pays et dans le parti.

    "C'est un changement radical par rapport au projet de loi DOMA, et je pense que les divisions entre démocrates sont très faibles", a-t-elle déclaré. "La presse, parfois parce qu'il est ennuyeux de dire que les gens sont d'accord, croit que cette histoire intéressante est un désaccord. Mais le caucus démocrate est très cohésif."

    En voie de disparition 'chiens bleus

    Comparé à l'ère Clinton, le parti n'était qu'un peu plus unifié lors de la dernière majorité à la Chambre en 2009 et 2010, les deux premières années de la présidence de Barack Obama. Trente-quatre démocrates de la Chambre se sont opposés à l'adoption finale de la Loi sur les soins abordables en 2010 et 44 d'entre eux ont voté en 2009 contre une législation de plafonnement et d'échange visant à réduire les émissions de carbone associées au changement climatique mondial. Tant de démocrates de la Chambre s'opposèrent à des révisions globales de l'immigration et du contrôle des armes à feu, qu'aucune idée ne parvint jamais à un vote au sol au cours de ces deux années.

    La ligne de faille la plus cohérente du parti au cours de toutes ces années a été celle qui séparait les députés les plus libéraux des quartiers urbains et suburbains des "chiens bleus" plus modérés à conservateurs – tels que les membres de longue date John Spratt de Caroline du Sud, John Murtha de Pennsylvanie et Ike. Skelton of Missouri – représentant une petite ville, un district urbain et rural avec une forte concentration d'électeurs blancs de la classe ouvrière. Selon le système innovant mis au point par David Montgomery du site Web CityLab, près du tiers des démocrates de la Chambre représentaient encore un siège majoritairement rural. un continuum urbain-rural.

    Mais ces chiens bleus ont été pratiquement éradiqués lorsque les républicains ont fait de gros progrès à la Chambre lors des élections de mi-mandat de 2010 et 2014. Lorsque les démocrates ont repris la Chambre en 2018, ils l'ont fait sans reprendre presque aucune des zones rurales et des petites villes qu'ils avaient perdues lors de ces deux glissements de terrain. Dans le nouveau Congrès, les démocrates ne détiennent toujours que 35 des 183 sièges des deux catégories de districts les plus ruraux de CityLab. Cela signifie que les démocrates de ces districts ruraux ne représentent qu'environ 15% du caucus démocrate, soit moins de la moitié de leur niveau en 2009.

    Au lieu de cela, les démocrates sont revenus à la majorité l'automne dernier, principalement en faisant passer les républicains dans des banlieues bien éduquées. Dans les trois niveaux de CityLab des quartiers urbains et suburbains les plus densément peuplés, les démocrates détiennent désormais un avantage écrasant de 149 à 16 sur le GOP.

    Ce parti de banlieue est beaucoup moins dépendant que les majorités démocrates antérieures sur les électeurs blancs conservateurs de la culture en dehors des grandes régions métropolitaines. Combiné aux changements d'attitude du public sous-jacent sur des questions telles que les droits des homosexuels, cela permet aux démocrates de réaliser un degré d'unité inimaginable sur des questions sociales.

    "Les sièges marginaux représentent maintenant un nombre de sièges considérablement différent de celui de 2008 ou 1994", explique Price, qui représente la région riche et instruite du Research Triangle Park en Caroline du Nord. "Et la politique américaine a évolué de manière à ce que les sièges des banlieues sur les questions culturelles soient davantage dans la colonne des progressistes. De plus, l'effet Trump a été excellent sur ces sièges."

    Les différences, bien que plus petites, restent

    Gary Jacobson, un politologue de l'Université de Californie à San Diego qui a longtemps étudié le Congrès, est du même avis. L'unité accrue des démocrates cette année, a-t-il déclaré, traduit en partie un changement plus important vers un système de congrès plus quasi parlementaire qui suppose – et exige – des niveaux de loyauté envers le parti beaucoup plus élevés que ceux des générations précédentes. Mais, ajoute-t-il, cela reflète également la nature évolutive de la nouvelle majorité du parti.

    "Les sièges que les démocrates ont occupés aux républicains se trouvaient généralement dans des quartiers de banlieue huppés, qui ne sont pas socialement conservateurs", a déclaré Jacobson. "Et les démocrates défendant ces sièges lors des prochaines élections n'auraient pas à s'inquiéter autant (sur ces questions) que la génération de démocrates élue en 2006, généralement dans des districts plus ruraux et plus rouges."

    Le parti étant désormais tellement tributaire de sièges de banlieue haut de gamme, ses principaux arguments seront probablement axés sur des questions relatives à la taille et au coût du gouvernement. Les démocrates qui occupent des sièges vacants dans les banlieues montrent déjà plus de réticence que ceux des sièges urbains à faible revenu et plus fortement minoritaires à soutenir des idées telles que les soins de santé à payeur unique ou un salaire minimum de 15 $, qui renforceraient considérablement l’influence de Washington sur l’économie. Ces démocrates de banlieue risquent également d’être plus prudents que leurs collègues en ce qui concerne l’augmentation des impôts.

    Mais Price, élu pour la première fois en 1986, note que même ces différences ne sont pas aussi nettes que celles existant entre les libéraux et les générations précédentes de démocrates de race bleue, qui ont souvent réclamé un amendement budgétaire équilibré et s'opposant à toute augmentation des impôts.

    "La ligne de faille est peut-être plus à gauche que les divisions budgétaires traditionnelles que nous avions à traiter", a-t-il déclaré.

    Lofgren affirme que, malgré le désaccord évident sur la question de savoir s'il faut avancer un régime à payeur unique, les démocrates risquent de trouver plus facile que beaucoup de gens ne se sont imaginés d'élargir la couverture des soins de santé en augmentant les subventions accordées en vertu de la Loi sur les soins abordables et en permettant à davantage d'Américains de participer au marché. Système d'assurance-maladie. Bien que "certains groupes de défense des droits de l’homme parlent de ce" conflit qui cause, ajoute-t-elle, "les membres du caucus ne le sont pas. Il n’ya pas de sentiments d’animosité ou de colère. Nous essayons simplement d’aller de l’avant."

    Seules les élections de 2020 indiqueront si cette nouvelle unité permet aux démocrates de s’orienter dans une direction qui leur permette de conserver le contrôle de la Chambre. Mais il ne fait aucun doute qu'ils vont au-delà des conflits entre membres urbains et ruraux, qui ont régulièrement envahi leurs majorités précédentes.